組織機構/年會活動: 中國交易銀行50人論壇 中國供應鏈金融產業聯盟中國供應鏈金融年會 中國保理年會 中國消費金融年會 第三屆中國交易銀行年會

展期融資債權與原融資債權具有同一性

時間: 2020-02-29 14:05:16 來源:   網友評論 0
  • 再審申請人借款人、保證人1、保證人2因與被申請人委貸受托人、原審第三人委貸委托人借款合同糾紛一案,不服福建省高級人民法院(2013)閩民終字第301號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

來源:保理法律研究(ID:factoringlaw)


泉州市豐澤區清源房地產開發有限公司、保證人2與保證人1與中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行、委貸委托人一般借款合同糾紛申請再審民事裁定書

最高人民法院

(2014)民申字第629號


再審申請人(一審被告、二審上訴人):泉州市豐澤區清源房地產開發有限公司。【借款人、抵押人】

再審申請人(一審被告、二審上訴人):王德瑞。【保證人1】

再審申請人(一審被告、二審上訴人):王德利。【保證人2】

被申請人(一審原告、二審上訴人):中國工商銀行股份有限公司泉州洛江支行。【委貸受托人、抵押權人】

原審第三人:林一菱。【委貸委托人】

 

再審申請人借款人、保證人1、保證人2因與被申請人委貸受托人、原審第三人委貸委托人借款合同糾紛一案,不服福建省高級人民法院(2013)閩民終字第301號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。


借款人申請再審稱,《委托貸款借款合同》約定的賬號不是對借款人的還款要求,而是對委貸受托人的要求。一審、二審法院認為該賬戶為本案委托貸款的還款賬戶,借款還款均應劃入該指定賬戶,沒有事實依據。借款人將貸款本息匯入委貸委托人指定的賬戶及其個人賬戶,應認定為償還本案借款。一審期間借款人提供銀行轉賬憑據、收條等證據,可充分證實借款人已償還本案借款本息(包括罰息)共計30599706.24元。委貸委托人在一審中提供的《借條》沒有相關的轉賬憑證印證,不能證明其與借款人另有借款。委貸受托人應委貸委托人要求解押部分抵押物的行為,可以證明借款人通過牛雅麗歸還至委貸委托人個人名下的款項,系歸還本案借款。《最高額抵押合同》中明確約定抵押人所擔保的主債權為自2009年7月23日至2009年10月30日期間的債權,《委托貸款展期協議》簽訂后,委貸受托人與借款人沒有續簽合同,委貸受托人已喪失對抵押物的抵押權,且《最高額抵押合同》沒有約定抵押權人享有優先受償權。《委托貸款借款合同》、擔保法及司法解釋均明確規定,變更主合同應當取得保證人書面同意,否則保證人不再承擔保證責任。保證人2、保證人1在《股東會決議》上簽字,僅是履行股東職責的行為,《委托貸款展期協議》上沒有保證人2、保證人1個人的簽字確認,二人沒有以保證人個人名義對該展期予以同意,不應再承擔擔保責任。而且,按照《保證合同》的約定,本案借款保證期限已過。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定,請求:1、撤銷一審、二審判決,再審改判駁回委貸受托人的訴訟請求;2、本案一審、二審訴訟費用由委貸受托人承擔。借款人于申請再審后向本院提交了中止執行申請書、調查取證申請書,請求中止本案執行,并對借款人匯至泉州市鯉城區中興建貿易商行工商銀行賬戶2000萬元資金去向予以調查。


保證人1、保證人2申請再審稱,按照擔保法的規定和《委托貸款借款合同》的約定,展期貸款應事先征得保證人的同意,并續簽展期貸款擔保合同。委貸受托人與借款人簽訂《委托貸款展期協議》,變更了主合同的履行期限和內容,加重了保證人的責任,沒有得到保證人的書面同意和確認,也未就此與保證人簽訂展期貸款擔保合同,保證人1、保證人2不應再對本案借款承擔保證責任。本案借款保證期限自2009年10月31日起算,至2012年4月6日委貸受托人向保證人1、保證人2訴請主張權利,保證期限已過,保證人1、保證人2依法不需要承擔保證責任。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定,請求:1、撤銷一審、二審判決,再審改判駁回委貸受托人的訴訟請求或發回重審;2、本案一審、二審訴訟費用由委貸受托人承擔。


被申請人委貸受托人提交書面意見稱,《委托貸款借款合同》對還款方式和賬戶進行了明確約定,對三方均有效力,一審、二審判決對本案借款還款方式及賬戶的認定是正確的。借款人向其他賬戶所匯款項,不應認定是對本案借款的還款。借款人所稱委貸委托人發送短信告知其向其他賬戶還款,該短信發送于本案《委托貸款借款合同》之前,內容不能體現委貸委托人要求將短信中的賬戶作為償還本案借款的指定賬戶,且借款人與委貸委托人之間存在其他借款關系,因此該證據不能證明借款人主張。委貸受托人的解押行為,僅是因委貸委托人認為其債權有實現保障,不能反證借款人的還款是歸還本案借款。在借款人不能清償貸款的情況下,委貸受托人對抵押物享有抵押權。《委托貸款展期協議》僅延長了貸款期限,沒有擴大貸款金額、提高利率水平,并未加重保證人責任,貸款到期后,保證人2、保證人1以股東和保證人身份簽署了貸款展期股東會決議書,同意貸款展期,保證人2、保證人1仍應對借款承擔保證責任。委貸受托人在貸款到期后,多次向借款人催收逾期貸款,明確了保證人責任,保證人2、保證人1分別在催收通知上簽字,并未提出異議。2011年4月委貸委托人即向借款人、保證人1、保證人2提起訴訟,委貸受托人作為第三人參加訴訟,并于2012年提起本案訴訟,未超過保證期限。請求駁回借款人、保證人2、保證人1的申請再審請求,維持一審、二審判決。


本院認為,按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條的規定,按照審判監督程序決定再審的案件,應當裁定中止原判決、裁定、調解書的執行。本案尚未進入到再審程序中,故借款人的中止執行申請不符合法律規定,本院不予準許。


關于借款人歸還本案借款數額的認定問題。委貸委托人、委貸受托人、借款人三方簽訂的《委托貸款借款合同》第十二條約定,本案委托貸款的還款賬戶是委貸委托人在委貸受托人的指定賬戶,因此,一審、二審判決根據各方提交的證據,認定借款人按合同約定匯入上述賬號的款項是歸還本案委托借款的款項正確。就匯至泉州市鯉城區中興建貿易商行工商銀行賬戶的款項,以及通過牛雅麗匯至委貸委托人招商銀行賬戶的款項,借款人雖主張該部分款項系按照委貸委托人的指示,用于歸還本案借款,但就該主張,借款人提供委貸委托人于本案《委托貸款借款合同》簽訂前發送的一條手機短信作為證據,而該短信內容,僅顯示為泉州市鯉城區中興建貿易商行工商銀行賬戶信息,并未顯示委貸委托人要求借款人將本案借款歸還至上述賬戶,故一審、二審判決未采信借款人的上述主張并無不當。借款人于再審審查階段申請法院對匯至泉州市鯉城區中興建貿易商行工商銀行賬戶的款項去向予以調查,不符合法律關于當事人申請調查取證的規定,故對借款人該申請,本院不予準許。就借款人所持委貸受托人在其通過牛雅麗向委貸委托人招商銀行賬戶還款后,對案涉抵押物做部分解押的行為,可以證明該還款系歸還本案借款的主張,本院認為,抵押權系為擔保債務履行而設定,抵押權人依法有權放棄或部分放棄抵押權,因此,僅憑抵押權人部分解押之行為,不能直接得出其債權獲得部分實現的結論,即不能排除抵押權人基于其他原因部分放棄抵押權的可能,特別是根據一審、二審查明的事實,委貸委托人、委貸受托人與借款人之間存在本案之外其他借貸關系的情況下,該解押行為不能單獨作為證明解押前支付款項系歸還本案借款的證據,一審、二審判決對此未予認定,亦無不當。對上述轉賬用途,委貸委托人在一審中提交了一份《借條》,證明其與借款人在本案訴爭借款外,還存在其他借貸關系,借款人認為,對該份《借條》所載借款是否真實發生,一審、二審判決未予審查,存在錯誤。本院認為,一審、二審判決對上述還款未認定為歸還本案借款,并非僅依據上述《借條》,本案中未對上述《借條》所載借款關系進行實質性審查,不應認定為存在錯誤。借款人就其與委貸委托人之間就上述還款所存在的糾紛,可另行解決。


關于委貸受托人是否就抵押物享有優先受償權的問題。本院認為,按照《最高額抵押合同》第1.1條的約定,抵押擔保的主債權,是自2009年7月23日至2009年10月30日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)2700萬元額度內的債權。本案《委托貸款借款合同》約定的借款,發生于2009年7月24日,屬于最高額抵押期限內產生的債權,借款本金2700萬元,未超過抵押擔保的額度。雖然三方當事人于2009年10月30日簽訂《委托貸款展期協議》,約定將該貸款期限向后順延三個月,但展期協議并未發生新的債權債務關系,故展期后的債權仍屬于《最高額抵押合同》約定的擔保范圍。且在借款原約定的期限屆滿時,借款人作出股東會決議,決定申請辦理貸款展期,在該決議書中,借款人股東一致同意展期后的貸款擔保,仍按照本案《最高額抵押合同》執行。雖然借款人作為抵押人,委貸受托人作為抵押權人,未就展期后的抵押問題另行簽訂新的抵押合同,但從雙方的意思表示和實際履行情況看,應當認為,借款人同意繼續以《最高額抵押合同》項下抵押物為展期后的借款提供擔保,而委貸受托人亦接受了該擔保。因此借款人以《委托貸款展期協議》簽訂后,委貸受托人與借款人沒有續簽抵押合同因而喪失對抵押物的抵押權的主張,缺乏事實和法律依據,本院不予采信。《最高額抵押合同》第8.2條約定,抵押權的實現,可以通過抵押人與抵押權人協商,將抵押物拍賣、變賣后取得的價款優先受償,或將抵押物折價抵償債務的方式實現,該約定符合《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款及第一百九十五條第一款的規定,一審、二審判決認定委貸受托人對本案抵押物享有優先受償的權利正確,借款人所持抵押權人就抵押物不享有優先受償權的再審理由,缺乏事實和法律依據,本院不予采信。


關于《委托貸款展期協議》簽訂后,保證人1、保證人2是否還應承擔保證責任的問題。本院認為,《委托貸款展期協議》變更了主合同的履行期限,對該變更,保證人1、保證人2作為保證人,未作出書面同意。雖然二人作為借款人股東,在履行股東職責時同意借款人向委貸受托人申請貸款展期,并明確知曉貸款已獲展期的事實,但不應因此認為二人同意對展期后的貸款,按照展期后的履行期限承擔保證責任。就該事實的認定,一審、二審判決存在錯誤。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款的規定,債權人與債務人對主合同履行期限作了變動,未經保證人書面同意的,保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。故就本案借款,保證人1、保證人2仍應在原《保證合同》約定的借款期限和保證期限范圍內,承擔保證責任,即在主合同借款期限屆滿之日(2009年10月30日)之次日起兩年內,承擔保證責任。


關于保證人1、保證人2是否因保證責任期間已過而免除保證責任的問題。本院認為,在訴爭借款到期后,委貸受托人雖然向借款人發出多份催收逾期貸款通知,但確未就保證責任向保證人1、保證人2單獨提出主張。但是在2011年2月28日委貸委托人作為原告,就本案訴爭借款起訴借款人、保證人1、保證人2一案中,委貸受托人作為第三人參加訴訟,在該訴訟中,委貸受托人就委貸委托人向保證人1、保證人2提出的就本案借款承擔保證責任的主張予以認可,委貸委托人的該主張亦得到一審判決的支持。在該案起訴時,保證責任期間尚未屆滿。但在該案二審中,二審法院認為,當事人對訴訟主體地位的認識錯誤,裁定駁回了委貸委托人的起訴。本院認為,雖然該訴訟系委貸委托人作為原告,直接向保證人1、保證人2提出要求其履行保證責任請求,但委貸受托人在該訴訟中,認可委貸委托人所持主張,亦認為保證人1、保證人2應就訴爭借款承擔保證責任。委貸受托人作為債權人,未放棄其對保證人的責任主張,而是認為通過委貸委托人的訴訟可以實現該主張,且在該訴訟中,債權人就保證責任的主張,亦確定的到達了保證人1、保證人2,因此,不應認為委貸受托人在保證責任期間內未向保證人主張保證責任。故對保證人1、保證人2以主合同履行期限變更未取得其書面同意為由,主張徹底免除二人保證責任,以及保證責任期間已過,其保證責任已獲免除的主張,本院均不予采信。


綜上,本院認為,借款人的再審請求缺乏事實和法律依據,其申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定,應予駁回。一審、二審判決認為借款展期沒有加重保證人的負擔雖存在錯誤,但判決最終認定保證人1、保證人2對本案借款應承擔保證責任的結果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定,裁定如下:

駁回泉州市豐澤區清源房地產開發有限公司、保證人1、保證人2的再審申請。

 

審判長  辛正郁

代理審判員  司偉

代理審判員  沈丹丹

二〇一四年八月十一日

書記員  唐倩


[收藏] [打印] [關閉] [返回頂部]


  •  驗證碼:
熱點文章
中國貿易金融網,最大最專業的中文貿易金融平臺
河北十一选五遗漏号 茅台酒股票行情 北京pk拾下载安装 今日股票大盘市行情 北京pk拾全天计划稳定版 辽宁快乐12选5手机版 新疆11选5开奖结果查询 云南11选五5中奖规则 体育彩票大乐透玩法规则 熊猫腾讯分分彩计划软件下载 河北11选五前三组遗漏数据 北纬科技 北京11选5走势图 免费股票分析软件 山西福彩快乐十分前三组 股票配资排名.选杨方配资信任 黑龙江十一选五推荐